Celui qui s’interdit par vœu de jouir des gens non circoncis, peut jouir des incirconcis israélites, mais il lui est défendu de jouir des circoncis païens. Celui qui s’interdit par vœu de jouir des gens circoncis, ne pourra pas tirer jouissance des incirconcis israélites (qui ne le sont qu’à titre exceptionnel), mais il lui est permis de jouir des circoncis d’autres nations; car le terme d’incirconcision est seulement applicable aux païens, comme il est dit (Jr 9, 26): Car toutes les nations sont des incirconcis (du prépuce), mais la maison entière, d’Israël se compose d’incirconcis du cœur; et il est dit (1S 17, 33): Puisse le Philistin, cet incirconcis, être ainsi; et encore (2S 1, 20): de crainte que les filles des Philistins se réjouissent, que les filles des incirconcis éclatent de joie. R. Eléazar b. Azaria dit: l’incirconcision est répugnante, puisqu’elle est reprochée aux païens, comme il est dit (ci-dessus): ''Toutes les nations sont des incirconcis (du prépuce), et toute la fille d’Israël se compose d'incirconcis du cœur''. R. Ismaël dit: la circoncision est une loi grave, puisqu’en sa faveur treize alliances ont été conclues. R. Yossé dit: elle est si grave, qu’elle prédomine sur la loi importante du repos shabatique. R. Josué b. Qorha dit: elle est si grave que, même en faveur du législateur Moïse, elle ne fut pas suspendue une heure (86)Lorsqu'il se rendit de Midian en Egypte avec sa famille qu'il différa de circoncire son fils, sa vie fut en péril. V. (Ex 4, 24).. R. Néhémie dit: elle est si grave qu’elle l’emporte sur la loi des plaies (d’ordinaire il est interdit de couper au Shabat, non en cas de circoncision). Rabbi dit: elle est si grave que le patriarche Abraham, même après avoir accompli tous les préceptes divins, ne reçut le surnom de parfait qu’après l’accomplissement de la circoncision, comme il est dit (Gn 92, 1): Marche devant moi et sois intègre. D’autre part, ce précepte de la circoncision est si important que, sans lui, le Très-Saint bénit- soit-il n’eût pas créé le monde, comme il est dit (Jr 33, 25): Ainsi s’est exprimé l’Eternel, si mon alliance (de la circoncision) n’existait jour et nui, je n’aurais pas établi les lois du ciel et de la terre.

R. Yohanan b. Marieh dit: depuis le verset (Gn 15, 18) En ce jour l’Eternel conclut une alliance avec Abraham, en ces termes, etc., jusqu’à celui-ci (Gn 17, 21): Je maintiendrai mon alliance avec Isaac, il y a 13 mentions d’alliance. Comme il est écrit (Lv 12, 3)

: Au 8 e jour on circoncira, ce sera en ce jour fixe, fût-ce un Shabat. Mais alors quel compte tient-on du précepte opposé (Ex 31, 14): Celui qui le profanera (le Shabat) devra mourir? Le repos n’est-il prescrit avec tant de sévérité que pour tous les autres travaux, ou même à l’égard de la circoncision, et en ce dernier cas, comment le concilier avec l’ordre précis de ''circoncire le 8e jour''? Puisqu’il est dit: ''au 8e jour'' (dernier mot redondant), on en déduit que cet acte aura lieu même le samedi. Pourtant, dans le Pentateuque, dans les Prophètes et dans les Hagiographes, on trouve la preuve que le repos du Shabat est aussi grave (87)''Cf. J., (Berakhot 1, 8); Rabba sur l'(Ex 25.'' que l’accomplissement de tous les autres préceptes bibliques. 1° Au Pentateuque, il est écrit (ibid. 16, 28): Jusqu’à quand refuserez-vous d’observer mes commandements et mes lois; puis (ib. 29): Voyez, l’Eternel vous a donné le Shabat, etc. (sans autre remarque; c’est que le Shabat prédomine sur le reste). 2° Dans les Prophètes, il est dit (Ez 20, 13): La maison d’Israël s’est révoltée contre moi et n’a pas suivi mes lois, … profanant à l’excès mes Shabats. 3° Dans les Hagiographes, il est dit (Ne 9, 13): Tu es descendu sur le mont Sinai; puis (ibid.): tu leur as fait connaître ton saint Shabat, etc. R. Eléazar b. R. Abina dit: dans ce verset le mot préceptes relatif au Shabat est écrit d’une façon pleine (avec le Waw superflu), afin d’indiquer que ce précepte équivaut à tous les autres préceptes de la loi; et pourtant celui de la circoncision a une telle gravité, qu’il l’emporte même sur le repos shabatique. On peut comparer cette analogie à l’élévation de rang de deux grandes dames (matrona) qui se suivent: à première vue, on ignore laquelle est supérieure à l’autre; mais dès que l’on voit l’une céder le pas à l’autre, on sait quelle est la première par le rang.

Au-dessus de tout, se trouve la défense de l’idolâtrie (88)''Cf. J., (Pea 1, 1) ( t. 2, p. 14); Mekhilta, section Bô, 5.'', comme il est dit (Nb 15, 22): Si vous péchez involontairement, en n’observant pas tous mes commandements (ce qui se rapporte à l’idolâtrie). R. Juda b. Pazi dit: la profanation du nom divin (de la religion, en public) est aussi criminelle que l’infraction de toutes les autres lois (89)''V. Midrash sur (Ps 24; Rabba à (Lv 22.'', selon ces mots (Ez 20, 39): Vous maison d’Israël, ainsi a dit l’Eternel, Dieu d’Israël: Allez servir chacun vos idoles! (en secret). Ensuite, vous m’écouterez et ne profanerez plus mon saint nom.

Entre celui qui s’interdit par vœu toute jouissance de son prochain et celui qui s’interdit de rien manger de lui, il n’y a de différence que le passage (par la propriété de l’autre), ou l’emprunt d’ustensiles qui ne servent pas à la consommation. Celui qui s’interdit par vœu de jouir en rien de son prochain pour la consommation ne pourra lui emprunter, ni un van, ni un tamis, ni un moulin, ni un four; mais il pourra lui emprunter une chemise, ou une bague, ou un vêtement, ou des boucles d’oreilles, enfin tout objet en dehors du manger. Dans les localités où ces objets se louent en payant, il est aussi défendu de les emprunter au prochain- (93)La Guemara sur ce est traduite en entier (Megila 1, 9)..

Comme Moïse avait négligé la circoncision de ses fils, un ange voulut le tuer, puisqu’il est écrit (Ex 4, 24): l’Eternel l’attaqua et voulut le faire mourir. Or, dit R. Yossé, il n’est guère possible d’admettre que Moïse ait négligé d’accomplir cette opération; seulement, durant son séjour en Madian, il avait hésité, en se disant: opérer la circoncision et faire sortir l’enfant aussitôt après (aux trois premiers jours) est un acte dangereux; d’autre part, il était impossible d’ajourner le départ, puisque la Providence lui avait dit (ibid. 19): Va, retourne en Egypte. Le seul tort qu’il avait eu, ce fut de perdre du temps en passant la nuit avant la circoncision, comme il est dit (ibid. 24): Ce fut en voyage, dans une hôtellerie. R. Simon b. Gamliel ajoute: il n’y a pas à supposer qu’un ange ait voulu tuer Moïse, mais l’enfant était menacé; et ce qui le prouve, c’est que le mot circoncis (90)Selon le sens arabe du mot Hathan, rappelé par M. Rubens Duval dans une séance de la Société Asiatique, en janvier 1885. Cf. Mekhilta, section Ithro, 1. (du même verset) ne se réfère pas à Moïse, mais à l’enfant. Selon une version, ce mot s’applique à Moïse; selon une autre version, il s’applique à l’enfant. D’après la 1re version, la femme de Moïse s’est exprimée ainsi devant l’ange: ''l’époux de sang (mon mari, pour qui j’ai circoncis mon fils et accompli l’alliance de sang) est recherché par toi'' (laisse-le-moi en vie). D’après la 2e version, elle dit: ''Toi circoncis, grâce au sang versé, tu me restes (vivant)''. Puis il est dit (ibid. 25): Sefora prit une pierre aiguë, coupa le prépuce de son fils, et le jeta à ses pieds. R. Juda, R. Néhémie et les autres interprètent ce verset diversement: le 1er entend par là que c’était aux pieds de Moïse; le 2e dit que c’était aux pieds de l’ange; le 3e dit que c’était aux pieds de l’enfant. Selon le 1er avis, la femme dit à Moïse: Voici, par la coupe faite, ton devoir accompli (et désormais tu es libéré). Selon le 2e avis, elle dit à l’ange: Vois, ta mission est remplie. Enfin, selon le 3e avis, elle toucha le corps de l’enfant. Puis il est dit (ibid. 26): l’Eternel le laissa. Alors elle dit: tu es pour moi l’époux uni par le sang, à cause des circoncisions; de ce dernier terme (au pluriel), on conclut que l’opération devra comporter la dénudation et l’ablation des filaments (91)''V. J., (Shabat 19, 2); (Yebamot 8, 1).''.

D’autre part, il est dit (Lv 12, 3): on coupera la chair de son prépuce; cette dernière expression (explétive) indique que l’opération aura lieu si même on constate à cette place une tache. Mais comment tenir compte de ce verset (Dt 24, 8) Observe avec un soin extrême et exécute les lois sur la lèpre Est-il fait une exception à ce précepte en faveur de la circoncision, ou même cette dernière doit-elle céder devant les lois de pureté (d’après lesquelles il est interdit, en cas de tache visible, d’y toucher)? Comment, en ce cas, concilier la présente loi avec celle de la fixation d’un jour précis (le 8e) pour circoncire? C’est qu’au sujet de la circoncision il y a le mot superflu chair; d’où l’on conclut que le précepte affirmatif de circoncire l’emporte sur la défense négative relative à la lèpre (prescrivant l’abstention). Cette explication est admissible d’après l’avis de R. Yona, qui dit (92)''Cf. J., (Halla 2, 1); (Betsa 1, 3) fin.'': un précepte affirmatif de circoncire l’emporte sur une défense négative, même lorsque nul terme biblique n’est à côté pour le confirmer; mais comment l’expliquer selon R. Yossé, qui exige pour l’adoption de cette prépondérance que les 2 préceptes soient rapprochés dans le texte (ce qui n’a pas lieu ici)? Il y a cette distinction à établir ici que, dans le précepte affirmatif, le mot superflu chair figure au même titre qu’une juxtaposition de texte (et justifie la prépondérance de la circoncision sur la loi de la lèpre).